Курс на историјата

Прво минато на поштата

Прво минато на поштата

Британскиот изборен систем се заснова на „FПрво-Стрast-Ттој-Стрсистем "(FPTP). Во последниве години, се случија реформи на места како што е Северна Ирска каде се користи форма на пропорционална застапеност на избори и на избори за пренесување на околината Шкотска и Велс. Сепак, во најголем дел, Велика Британија ги искористи испробаните и тестираните FPTP систем.

Во минатото, овој систем и целата структура на избори, создадоа апсурдни аномалии со постоење „расипани околини“, како што се Олд Сарум, Данич и Гатон. Стариот Сарум се сметаше за локално сметање „еден човек, две крави и нива“ и сепак врати двајца пратеници во Вестминстер! Гатон, село во Сари, се врати еден пратеник, но имаше само еден гласач во него.

Акциите за реформите во 1832, 1867 и 1884 година променија многу повеќе од апсурдни злоупотреби што го опколија изборниот систем, толку сликовито опишан од Чарлс Дикенс во „Пиквик труд“. Сепак, се задржа принципот на FPTP.

Што е FPTP и кои се аргументите за тоа?

На „нормални“ британски национални избори или реизборни избори (т.е. исклучувајќи ги поновите формати што се користеа на неодамнешните регионални избори за деволуција), тие што сакаат да се борат со изборен регистар, да го сторат тоа. Кога ќе се одржат изборите, на пример, дополнителен избор за изборен пратеник за Вестминстер, лицето кое победи со најголем број гласови во таа изборна единица, победи на овие избори. FPTP е исто толку јасен и брутален. Само во многу ретки случаи, нарачано е пребројување на гласовите заради блискоста на тој специфичен резултат, но во огромното мнозинство на случаи, ФПТП дозволува јасен победник.

Како пример; реизбор за изборната единица за шминка. Трите главни кандидати се од трите најистакнати национални партии. Резултатот е како што следува:

Кандидат А (труд): 22.000 гласови
Кандидат Б (Тори): 17.000 гласови
Кандидат Ц (Либ Демс): 13.000 гласови

Во овој пример, јасен победник е кандидатот А со мнозинство над кандидатот Б од 5.000. ФПТП е ефтин и едноставен начин за одржување избори, бидејќи секој избирач треба само да постави еден крст на гласачкото ливче. Пребројувањето на гласачките ливчиња е обично брзо и резултатот од британските општи избори обично се знае уште следниот ден по гласањето. Гласачките ливчиња обично се едноставни (иако можат да се насочат кон конфузен ако бројот на кандидати е голем), а гласачот треба само да стави еден јасен белег на својата хартија што треба лесно да се брои на тој начин отстранувајќи ја можноста за забуна што го прогонува американскиот Избори во 2000 година, кои дегенерираа на „кога белегот не е знак?“

Брзината на процесот обично овозможува нова влада брзо да ја преземе власта или ако актуелната влада победи на општите избори, овозможува брз поврат за продолжување на власта без премногу пречки во политичкиот живот на нацијата.

ФПТП во Велика Британија создаде политички систем кој е во суштина стабилен бидејќи во политиката доминираат само две партии. Хаосот на политичките системи на Италија и Израел се избегнува користење на ФПТП. Малцинските влади се случија во Велика Британија со користење на FPTP, но животниот век на тие влади беше ограничен. Во последниве години, владите беа силни како резултат на јасниот мандат што му беше даден со користење на системот FPTP.

Во изборна единица се избира еден пратеник и затоа луѓето од таа изборна единица ќе знаат кој да прашаат или да ги извршуваат ако имаат барање и сл. Во повеќечлената изборна единица, во која се застапени голем број партии, ова не би било толку лесно.

Аргументи против ФПТП

Како што покажува горенаведениот пример, ФПТП го доведува во прашање целиот проблем на „демократски избори“ со тоа што мнозинската волја на луѓето во една изборна единица може да се рефлектира во изборниот исход. Но, во целина, ако повеќе луѓе гласаат против кандидат отколку за него / таа, дали е ова демократско во однос на популарното претставување во Вестминстер?

Во примерот погоре, 22.000 гласаа за кандидатот кој победи на тие избори, но 30 000 гласаа против победникот. Во последниве години, националните или привремените избори честопати предизвикуваа пример на победникот со тоа што повеќе луѓе гласаат против него / неа. Затоа, тој победник не може да тврди дека има мнозинска поддршка од луѓето во целата засегната изборна единица. Затоа, вкупниот народен мандат за победникот не постои. Контра-аргумент против ова е дека едно од преголемите верувања во демократијата е дека победникот треба да биде прифатен од сите, а поразените треба да ги слушаат своите грижи од победничката партија.

Истото важи и на национално ниво. Ако националната влада нема мнозинство од нацијата зад себе (како што е изразено во конечните гласови за таа влада), не може да тврди дека навистина ги претставува луѓето во таа нација. Во 1951 година (Тори) и во февруари 1974 година (Лабуристите), нацијата гласаше во владите со кои помалку луѓе гласаа за нив, но освоија повеќе места од нивните противници. Ниту една влада не може да тврди дека навистина го претставува „народот“.

На изборите во 1997 година, победничката Лабуристичка партија освои 43,2% од вкупниот број гласови и освои 63,6% од местата во Вестминстер. Комбинираниот број гласови за Тори и Либералдемократите претставуваше 47,5% од вкупните гласови (скоро 4% повеќе од трудот), но сепак меѓу нив тие добија 32,1% од местата што се достапни во Вестминстер.

На изборите во 2001 година, Лабуристите освоија 43% од вкупниот народен глас, додека сите други партии добија 57% - сепак Лабуристите ја одржуваа својата моќна позиција во парламентот со 413 пратеници од 659. Истиот тренд се забележува и со резултатите од изборите во 2005 година.

Може да се тврди дека толкав процент гласови не требало да им се даде на трудот толку големи парламентарни мнозинства - но работата на системот FPTP овозможува само ваква појава. Всушност, ниту една влада од 1935 година немаше мнозинство јавна поддршка, изразена преку гласови на националните избори.

Лорд Хаилшам еднаш се осврна на овој систем како на „изборна диктатура“ бидејќи моќната влада може да се создаде со огромна парламентарна моќ, која обично може да изврши притисок врз потребното законодавство - но само малцинство од земјата го поддржува.

Аргумент изнесен против ФПТП е дека може да ги отстрани луѓето да гласаат на избори за малцинска партија, бидејќи тие знаат дека нивниот глас ќе биде потрошен. Ова ги дискриминира малцинските партии кои ќе изгубат како последица на ова. Можно е малцинските партии да имаат поголема политичка поддршка отколку што покажуваат нивните изборни бројки.

ФПТП се дискриминираше на парламентарната моќ на либералните демократи на националните избори. И системот и трудот имаат корист од системот.

На националните избори во 1997 година, либералните демократи освоија 16,8% од гласовите, но добија само 46 места. Ториевците освоија 30,7% од гласовите, но освоија 165 места. Трудот освои 43,2% од гласовите и освои 419 места. На пропорционално ниво, либералните демократи требаше да добијат околу 106 места во Вестминстер ако нивното претставување се засноваше на слична поддршка за Лабуристичката партија.

На изборите во 2001 година, Либ Демс освои 52 места и 19% од вкупниот број гласови. Користејќи ја најосновната форма на пропорционална застапеност, 19% од гласовите ќе бидат еднакви на околу 120 места во парламентот.

Продолжението на системот ФПТП може да ги фаворизира само партиите Тори и Лабуристи и да работат против либералните демократи - така се тврди.

На анкетите спроведени меѓу 1999 и 2000 г., повеќе од 60% од прашаните тврдат дека тие би го поддржале системот на пропорционална застапеност (ПР) за да се направи изборниот систем поправеден, а резултатите да бидат порепрезентативни. Но, дали партијата на власт што има корист од таков систем ќе воведе нешто што може само да ја оштети сопствената политичка моќ?

Погледнете го видеото: Congratulations (Ноември 2020).