Народи, нации, настани

Кој е помоќен

Кој е помоќен

t / html; charset = windows-1252 "> Кој е помоќен

Кој е помоќен -
Американски претседател или британски премиер?

Само што политичкиот инстинкт им диктира на многумина дека американскиот претседател - „најмоќниот човек во светот“ - е најмоќниот политичар во кој било од демократските нации во светот. Тој е на чело на најмодерната воена сила во светот и најголемата светска економија. Она што рече претседателот е објавено ширум светот и светските пазари на акции може да паднат или да пораснат на која било јавна изјава од него. Но, дали тој е најмоќниот политичар во западниот свет?

Во Америка, претседателот е најпознат од многу политичари. Само тоа му дава голема авторитет бидејќи многу луѓе во нивните држави не можат да ги именуваат своите претставници во Домот, Сенатот или гувернерот. Едноставниот факт, дека претседателот има титула претседател му дава огромна власт и моќ со тоа што тој е главната фигура во целата масивна американска политичка структура. За преземање на претседателот, се смета дека е скоро преземање на Америка и за сè што се залага нацијата. Кога Клинтон се движеше кон процесот на импичмент за време на скандалот во Левински, тој ја плаќаше цената за она што го сторил како личност, а не како политичар за кој се случило претседател. Дури и да е така, фактот дека Сенатот не успеа да тргне по целиот пат по патот кон импичмент, беше веројатно затоа што тие не сакаа да ја видат титулата претседател како разгалена на таков начин. Истото е веројатно и за Никсон за време на кризата во Вотергејт. Тука беше еден човек кому му беше дозволено да си даде оставка наместо да се соочи со незнаење за импичмент и евентуално целосен судски процес во целосен сјај на јавноста и на домашно и на меѓународно ниво. Заштитата на името на претседателот и сè што тој се залага, му дава на пост-носителот многу авторитет и, во оваа смисла, моќ.

Британскиот премиер ја има истата меѓународна позиција како и претседателот. Во кризата во врска со Ирак, движечка сила зад кој било потег против лидерството во Багдад беше американскиот претседател Г, Буш, додека Тони Блер, британскиот премиер, се нарекува како припивам на палтото на палто на Буш. Велика Британија едноставно нема меѓународен став за прекумерно влијание врз политиките - нејзината војска е слаба во споредба со Америка и иако е членка на Г7, нашата економска позиција во светот е зафатена од американците. Ваквиот став не му дозволува на Премиерот да води меѓународна агенда, додека може американскиот претседател. Во оваа смисла, моќта на американскиот претседател во странство е далеку поголема од онаа на британскиот премиер.

Во домашната политика истата моќ е поотворена за прашање. Претседателот може да избере свој кабинет со кој може да работи, но истиот треба да го ратификува Сенатот. Додека ова е обично формалност - бидејќи Сенатот обично би сакал да се смета за нов претседател на неговиот четиригодишен старт - тоа во теорија значи дека претседателот можеби ќе треба да работи со луѓе што првично не ги избрал за неговиот кабинет. Премиерот нема такви ограничувања. Тој ги избира сите оние луѓе што ги сака за неговиот кабинет и може да ги отстрани ако не успеат да го постигнат оценката. Тој не треба да се консултира со никого за ова, иако може да разговара за тоа со внатрешен круг на многу блиски колеги. Најмалку од сè, дали Премиерот треба да го договори неговиот кабинет да биде Долниот дом или лордовите.

Претседателот не е шеф на неговата партија. Буш може да биде републиканец, но тој не ја предводи партијата. Иако за многу луѓе тој ја „држи“ оваа титула, претседателот и членовите на комисијата на Централниот комитет на Републиканската партија имаат голем замав во самата реална партија и 50-те републикански партии на државно ниво исто така прават многу за да ја одбранат својата политичка независност што доаѓа. заедно во потребниот чин на лојалност на секои четири години по време на избори. Британскиот премиер не е само премиер, тој е и пратеник во служба и шеф на неговата партија. Како таков, тој командува огромно почитување во таа партија и прави многу за да ги води политиките на таа партија на власт. Со големо парламентарно мнозинство, скоро е сигурно дека премиерските политики ќе станат реална политика и закон. Ако работите одат наопаку, тогаш Премиерот ќе биде одговорен, но ако успее, тој ќе ги добие пленот за ова.

За претседателот е потешко да ја води внатрешната политика во Америка. Тој ја објави својата платформа на својата национална конвенција, но не е обврзана со тоа. Иако ова може да му даде поголема слобода да ги прилагоди своите наведени политики во текот на неговиот мандат, тој не може да гарантира прием на нив преку Конгрес. Како пример, во Велика Британија главниот годишен говор за буџетот беше направен во рана пролет. Ова е јавно кажано во канцеларијата на Долниот дом од канцеларот, иако со поддршка на неговиот премиер, и тој потоа се донесува. Единствениот проблем во последните години беше кога говорот на Најџел Лосон беше прекинат од навреден опозициски политичари и имаше кратки паузи во доставувањето на тој буџет. Но, буџетот сепак помина како и сите. Во Америка, претседателот го подготвува својот буџет за да го провери Конгресот. Но, тоа е Конгрес кој во суштина го има последниот збор во тоа што може да ги отфрли предлозите за претседател на буџетот. Во реалноста, многу е направено зад затворени врати за да се обезбеди дека многу јавна сметка - буџетот на Америка за таа година - поминува со малку очигледно јавно рангирање. Сепак, потенцијалот постои таму за срам за претседателот.

Политичката поставеност и во двете држави му дава предност на премиерот пред претседателот. Доколку премиерот има солидно парламентарно мнозинство (или рекордно големо, како што го има Тони Блер), голема е веројатноста дека политиките што тој сака ќе станат закон. Едноставно гласање во парламентот за ова скоро сигурно значи дека премиерот ќе си го најде патот. Со оглед на тоа што Домот на лордовите во моментот се разгледува и неговата моќ најверојатно ќе биде сериозно отстранета, паѓа на Европската унија да смета дека одредени британски закони важат или не. Всушност, во последниве години Европската унија направи малку, ако нешто може да влијае на важното британско законодавство. Интервенираше на прашања што вклучуваат неколку како казната за убијците на murdејми Булгер. Но, со страв дека ќе го нарушат федерализмот навидум силен низ цела Европа, се чини дека е малку веројатно дека Европските судови би се вклучиле во големопродажба на британските домашни политики што потекнуваат од демократски избрана влада. Ако ова остане вистина, а сегашната влада го задржи сегашното огромно парламентарно мнозинство, Премиерот ќе може да спроведе реформа по реформите (иако резултатот од референдумот за еврото може да докаже интересно прашање за него).

Претседателот нема таква домашна моќ. Тој е зафатен од овластувањата дадени на другите со Уставот. Овој документ е многу јасен за овластувањата што ги има. Но, тоа е исто така многу јасно за овластувањата дадени на Конгресот и на Врховниот суд. Во последниве години, Врховниот суд повеќе се занимаваше со проценка на правата на државите отколку на претседателските овластувања, а после 11 септември 2001 г., Wуш Буш навидум успеа да стори нешто со летање на знамето на патриотот. Сепак, Уставот и неговите креатори, дали ги наведуваат надлежностите на Конгресот најпрво во член 1, а потоа и овластувањата на претседателот во член 2. Дали ова беше нивниот начин на ставање индивидуа на негово место по искуството на моќта на еден човек во Велика Британија за време на криза за независност? Повторно, се чини дека компромис гарантира дека повеќето претседателски препораки се добиваат преку Конгресот бидејќи овој пристап само гарантира дека системот не е засрамен во очите на нацијата. Сепак, претседателот сè уште има моќ да стави вето над законодавството на Конгресот со едноставниот факт дека тој мора да ги потпише сите закони пред да стане закон. Употребата на џебното вето го проширува надлежноста на претседателот на домашно ниво, но неговата прекумерна употреба може да доведе до извици на еден човек што се нанесува во грубост на еден од главните бастиони на американската демократија - Конгрес. Исто така, ако обете страни - претседател и Конгрес - се задоволни што и двајцата имаат придонес во предложената легислатива, зошто би било потребно вето?

Влезот што го имаат претседателот и Премиерот во судството е еднаков. Во рамките на Врховниот суд, претседателот може да назначи судија на Врховниот суд само ако седницата замина во пензија или починала. Неговиот назначен наследник тогаш мора да биде ратификуван од Сенатот, и тоа не секогаш се случувало во минатото како што открил Роналд Реган. Премиерот може да влијае на именуваните високи личности во правосудството бидејќи тој го назначува Господот канцелар кој тогаш има голема моќ во изборот на судиски покраини итн.

Во надворешната политика, претседателот носи многу поголема моќ отколку Премиерот. Велика Британија едноставно нема статус што Америка го прави на меѓународно ниво. Се чини дека е тешко да се поверува дека Колин Пауел како државен секретар, би го добил истиот третман во Израел, како што тоа го правеше тогашниот министер за надворешни работи на Велика Британија, Робин Кук, кога доби посета од помалку од учтивост во посета на таа земја. Само Америка ја има потребната моќ и влијание да ја собере потребната поддршка во Обединетите нации за нејзината надворешна политика.

Сепак, во домашните прашања, Премиерот има предности во тоа што тој како индивидуа може да изврши притисок преку домашното законодавство бидејќи не е само Премиер, туку и лидер на партијата. Уставните ограничувања што се однесуваат на претседателот едноставно не постојат во Велика Британија. Претседателот може да стави вето на предлог-законот од Конгресот, но прекумерната употреба на ова ќе ја девалвира не само неговата позиција, туку и таа на политичката структура во Америка. Во Велика Британија, единственото нешто што може да спречи закон да стане закон според сегашната политичка поставеност, е ако кралицата одби да му даде на Кралската согласност за нацрт-закон што помина низ демократските процедури на парламентот. Таков инцидент е незамислив. Ако Премиерот има големо парламентарно мнозинство, тогаш тој има многу широки овластувања на домашно ниво со веројатно многу помалку ограничувања поставени на него од претседател.