+
Курс на историјата

Класа и американски избори

Класа и американски избори

Прифатено е дека однесувањето на ниво на класа може да биде значаен фактор за американските избори и воопшто во американскатаполитика. Сепак, проблемот е да се утврди колку е значајна класата на изборите. Во 1920-тите и 1930-тите - со новиот договор помагајќи им на лицата со недостиг на лица - всушност, се воспостави директен однос помеѓу верската класа и партијата; иако оваа верност подлежеше на значителни разлики од избори до избори.

Истражување од Алфорд укажува на тоа дека од 1936 до 1960 година имало јасен предност кон Демократската партија кај мануелните работници, во споредба со ненаучните работници. Врвот за ова беше во 1948 година кога 79% од мануелните работници ја поддржуваа Демократската партија, додека за нив гласаа само 38% од ненаменските работници. Мнозинството ненаучни работници гласаа за републиканците.

Истражување од Липсет ја сруши категоријата „рачни работници“ и анализираше кој точно гласаше за Демократската партија. Тој открил дека колку што сте го спуштиле социјалниот обем, толку далеку поголем број на социјално ниво гласале за Демократската партија. Во 1982 година, лидерот на Демократската партија, Jimими Картер, доби 50% од гласовите на избирачите кои имаат приход од помалку од 10,00 $ годишно, но само 28% од гласовите на оние со приход од над 30,000 американски долари годишно. Овој тренд продолжи со времето на функцијата на Клинтон; како човекот кој ја води партијата што се грижеше за оние со најмалку во општеството.

Сепак, во никој случај не е јасно дека оние што се на пониско социјално ниво доследно гласаат за Демократската партија, бидејќи имало значителни варијации од еден избор до друг. Кога се водат избори за економски прашања, тогаш оние на пониско социјално ниво ја поддржаа Демократската партија. Меѓутоа, кога прашањата, освен економските, беа од поголема важност, тогаш Републиканската партија доби повеќе гласови од мануелните работници.

На изборите во 1992 година Демократската партија доби 58% од избирачите од оние кои заработуваат помалку од 15 000 американски долари годишно. Републиканската партија доби 23% од гласовите од оваа група. На изборите во 1996 година Демократската партија доби 59% од гласовите од оваа група, додека републиканците ги зголемија своите гласови на 28%. Да ги комплицираме работите повеќе, историски гледано, ова е социјалната група која веројатно ќе гласа на изборите. На изборите во 2000 година, Гор се здоби со многу поголема поддршка од гласачите во големите градови каде социјалното лишување и заработувачката способност веројатно ќе бидат повеќе главни проблеми.

Затоа, постојат широки варијации од избори до избори во степенот до кој гласачите се под влијание на нивните согледувања за нивните класни интереси во нивното гласачко однесување. Бидејќи има такви варијации, исклучително е тешко да се произведат податоци што се точни од еден избор на друг. Исто така, класното прашање се отежнува со други прашања како што се религијата, малцинските групи и регионалното групирање.

Истражување од Ангус Кембел во својата книга „Американски гласач“ исто така покажува дека една третина од американското население не е свесна за својата класна позиција и затоа може да се претпостави дека тие луѓе не би гласале за „класа“ бидејќи немаат знаење за која класа тие припаѓаат и тоа би укажувало дека класата не е проблем за нив.

Кембел исто така тврди дека неговото истражување покажува дека целото класно прашање само игра значајна улога на свесно ниво во однесувањето на политичкото гласање на населението само во релативно мал и софистициран дел од населението - ова би била групата луѓе кои чуваат самите се информираат за политиката секојдневно и се вклучуваат активно вклучени во политиката.

Прашање што дополнително го комплицира предвидувањата на однесувањето на гласањето е релативната нестабилност на американскиот електорат, особено на оние што ги менуваат партиите. Американските избори можат да дадат „убедлив“ изборен резултат што е малку веројатно во системот каде стабилното гласање на час беше норма. Испитувањето на вкупните гласови на претседателските избори за Демократската партија укажува на тоа дека има изразени промени во поддршка на партијата. Во 1936 година партијата доби 61% од вкупниот број гласови. До 1956 година како пад на 42%. До 1964 година ова се зголеми на 61%, а во 1984 година падна на 41%. До изборите во 1992 година ова се зголеми на 52% и беше на 49% за изборите во 1996 и 2000 година. Оттука, има и промена во поддршката од 20% за демократите, што го отежнува предвидувањето на партиската поддршка и резултатите од изборите (со исклучок на изборите во 1996 година)

Зошто луѓето ја менуваат својата верност од една партија во друга на изборите е прашање кое постојано се анализира од обете страни. Друг клучен проблем е падот на класичната „работничка класа“ која како група се чини дека е во постојан пад. Повеќе Американци се вработени во информатичкиот сектор како што се комуникации, администрација или финансии. Рачната работничка класа (со придружните синдикати) се намалува на број и неговото влијание врз американската политика веројатно ќе се промени соодветно.

Сегментализам и американски избори

Прицврстувањето до заедница или регион е важно во објаснувањето на политичката лојалност - иако треба да се внимава да не се надмине ова прашање. Ако заедницата е поврзана со одредена партија, веројатно е дека мнозинството од таа популација ќе ја поддржи таа партија. Во јужните држави на Америка, културата во многу региони е анти-граѓански права. Демократската партија се здружи со актите за граѓански права (види делото направено од Линдон nsонсон, иронично Тексан) и затоа поддршката за Републиканската партија е посилна во овој регион сега отколку за долго време. Регионот беше историски поврзан со Демократската партија, бидејќи Републиканската партија беше поврзана со победничкиот север по граѓанската војна. Преминувањето од демократите се случи кон крајот на 1950-тите и почетокот на 1960-тите и останува уште од тоа, иако Клинтон отиде на некој начин да го промени ова на изборите во 1996 година. До изборите во 2000 година, југот повторно ги изјави своите републички акредитиви.

Секционизмот е поверојатно да ја поврзе заедницата со одредена партија отколку со класата - особено ако наодите на Кембел се вистинити. Сепак, влијанието на сегментализмот може да биде преценето. Заедницата која секогаш гласала за одредена партија може да има значително малцинство во неа, која гласа за спротивната партија. Нивниот придонес обично се губи бидејќи изборите засновани на системот „прв-пост-пост“ се загрижени само за победникот бидејќи партијата што губи не освојува ништо.

Регионалните разлики во политичкото однесување најмногу се гледаат во Конгресот каде сегментализмот има најголемо влијание врз одлуките на владата бидејќи претставниците и сенаторите треба да ги видат нивните гласачи да ја поддржуваат областа што ја претставуваат - можеби дури и на штета на партиската лојалност / единство. Доколку не се смета дека го сторат тоа, голема е веројатноста тие повторно да не бидат изгласани на ниту еден иден избор.

Можно е дека сегментализмот, како што се изразува на општите избори, е во пад во 1990-тите години на Америка.

Зошто? Како резултат на комуникацискиот развој, Америка е „помала“ земја и општеството е бомбардирано со информации од надвор од областа на една заедница или регион. Оваа форма на образование може добро да го разложи влијанието на сегментализмот. Друга причина е што Америка стана минливо општество и ова движење само по себе го ослабна она што може да се смета за локални погледи и ставови.

Сексеализмот има големо значење на општите избори во минатото. На изборите во 1964 година, се случи национален бран на сочувство по атентатот на Кенеди, кој го врати Johонсон на власт како демократ. Тој освои 42 од 50 држави. Сепак, здружението на демократите со граѓанските права сепак значеше дека и покрај ова сочувство, пет јужни држави не гласаа за него и ја поддржуваа Републиканската партија.

Кенеди исто така подлежеше на сегментализам. Тој беше католик и најде поддршка во регионите во кои живееја голем број католици. Бидејќи овие беа неизградено изградени индустриски области, се чинеше дека ги поврзува демократите со работниците. Кенеди не се снајде добро во областите каде што имаше малку католици и каде напредуваше некоја форма на протестантизам. Дека овој недостаток на поддршка се сведува на Кенеди се чини дека е поддржано од бројките кои покажуваат дека во среднорочен избори, демократите кои стоеја на запад добија 4% повеќе гласови од демократот Кенеди, додека на југот имаше огромни 16% повеќе гласови за демократите кои се залагаа за избори. Затоа не беше како овие региони да бидат целосно антидемократски - повеќе анти индивидуа од која било причина.

Поддршката за републиканците на југ на изборите во 1980 година беше огромна. Партијата само ја загуби Georgiaорџија и ова беше матичната држава по изборот на демократите да се кандидира на изборите - Jimими Картер. Ова исто така ќе биде пример на сегментализам - држава која го поддржува својот „сопствен“ човек. На средниот запад Реган го загуби само Минесота. Но, ова беше матичната држава Валтер Мондале, кој беше потпретседател на Картер за потпретседател и уште еднаш државата гласаше за „нејзиниот“ човек. На изборите во 1984 година Реган го загуби само Минесота. Негов противник беше Мондале…

Победата на Клинтон во 1996 година покажа дека сегментализмот умира. Но, тие избори се сметаа за простран заклучок. Кога се чини дека Америка не е сигурна за тоа кој треба да биде нејзин водач во Белата куќа, земјата има тенденција да се повлече во своите делови на одделот.

Урбани и рурални области во американската политика

Историската позадина:

Во C19, оние што се преплавија во градовите во обид да го подобрат својот животен стил беа најсиромашните во општеството. Индустриските градови на север и исток и понудија надеж на оваа група. Ова важеше и за имигрантите кои доаѓаа во Америка по милиони секоја година. Градовите се преплавија со сиромашните. Сиромашните земјоделци од руралните области, исто така, отидоа во градовите за да го подобрат своето ниво.

Оваа историска позадина требаше да има изразено влијание врз американската политика што мина низ C20. За време на ерата на Новата зделка под Ф Д Рузвелт, демократите се здружија со оние кои имаа најмалку во општеството. Последниот републикански претседател на 20-тите години на минатиот век (ерата на големата депресија) Херберт Хувер рече дека „просперитетот беше скоро зад аголот“ (кога десетици милиони беа невработени) и не се снаоѓаше кон сиромашните кога изјави дека „никој не е всушност изгладнувајќи “, што можеби е точно точно, но тешко покажуваше грижлива и симпатична природа кон оние кои имаат најмногу потреба.

Политички „Револт на погубникот“ (Се појавил Лабел). Во 1924 година, 12-те најголеми градови во Америка гласаа за републиканците. Победата во овие градови беше од витално значење за изборниот успех. До 1944 година, 12-те најголеми градови во Америка гласаа за демократите. Беше обележано влијанието на сиромашните кои ја искажаа својата поддршка за партијата „која беше нивна“.

„Урбаните маси на северот станаа еден реквизит на Демократската партија“. (Виле)

Иронично, Демократската партија беше поддржана и од сопствениците на белите земјишта на југот како реакција против Републиканската партија која го водеше северот против југот во Граѓанската војна. Оваа поддршка требаше да ја изгубат во 1960-тите како резултат на врската помеѓу развојот на граѓанските права и поддршката на демократите. Само во последните години демократите почнаа да ја враќаат поддршката во оваа област.

Секој претседателски кандидат мораше да ја поддржи поддршката од северниот и источниот индустриски град. Неуспехот да се биде успешен тука може да има сериозни последици за кандидатот.

Предградијата на градовите се покажаа како тешкотии при оценувањето на нивната политичка верност. Првото прашање е дека предградијата значително растат во Америка и влијанието на мобилноста на населението врз овие области не е целосно проценето. Второ, луѓето во предградијата имаат тенденција да бидат подобри во општеството - тие се области кои се повеќе ослободени од криминал и ги содржат симболите на оние што го „направиле“ тоа во Америка - модерни автомобили, модерни електрични добра и др. голем раст во, како што го нарекуваат Американците, „индивидуализам“; дека стоите на свои две нозе и дека секој напредок што ќе го постигнете зависи од вас, а не од земјата / владата. Логично, оваа група би ги поддржувала републиканците кои отсекогаш биле поврзани со ваквите верувања. Сепак, оваа група има и голема економска моќ што е поврзана со богатството што го стекнале во рамките на економскиот развој што го направи Америка под демократите предводена од Клинтон.

Значи, дали оваа група ја поддржува партијата што нивниот став логично би ги поврзал или ја поддржуваат партијата за која се смета дека е одговорна за моменталната состојба на американското богатство? Истражувањето за изборите во 1996 година укажува дека средните заработувачи во предградијата всушност ги поддржувале демократите, додека големите заработувачи ги поддржувале републиканците. Доколку се претвори овој тренд, можно е ако Америка претрпе голем економски рецидив, средните заработувачи на предградијата ќе ја префрлат својата верност кон Републиканската партија.

Плурализам

Плурализмот е верба од кое се сочинува модерното општество хетерогени институции и организации кои имаат диверзифицирани религиозни, економски, етнички и културни интереси и учествуваат во остварувањето на моќта. Целиот концепт верува дека општеството може да биде демократско дури и ако различни елити се натпреваруваат за процесот на одлучување. Новите групи елити можат да добијат пристап до моќ преку употреба на избори. Затоа, општеството има право да одбие една група елити и да избере друга ако првата не ги исполнувала очекувањата. Така, моќта почива кај народот со резултат дека ниту една група во рамките на демократијата нема можност да управува без согласност на народот. Така, двете елитни политички групи во Америка, демократските и републиканските партии, имаат само политичка моќ на привремена основа и таа моќ им се дава на условна основа.

Бидејќи Америка е толку повеќеслојна како општество, обете страни би биле на опасен терен ако некој дел од општеството биде игнориран од нив или ако еден дел од општеството е казнет од која било партија на власт. Затоа, оние кои ја поддржуваат теоријата на плурализам сметаат дека поголема разновидност во американското општество значи дека сите групи треба да бидат претставени во рамките на политиката за која било страна да преживее, односно сиромашните може да бидат сиромашни, но тие имаат уставно право да гласаат и да го изразат своето политичко пати. Затоа, секоја партија на власт треба во најмала рака да направи гестови кон оваа група, но во исто време да не ги навредува оние што веруваат во индивидуализам.

Повеќеслојната природа на американското општество доведе до развој на голем број групи што претставуваат малцинства и тие имаа улога да играат во развојот на јавната политика за сите видови на интереси. Ова, верувајте поддржувачи на плурализмот, може да ја прошири демократијата.

Сепак, за сите различни групи што постојат во Америка, основните факти се исти. Вистинската база на моќ на Америка е Вашингтон и поврзаноста и моќта на големиот бизнис. Најголемиот дел од мултинационалните државјани водат бели, образовани мажи, додека во двата дела на законодавната власт доминираат бели, образовани луѓе - како што е сегашниот претседателски кабинет на претседателот. Зголемено е застапеноста на сите различни типови на социјални групи во рамките на американската политика (без разлика дали тоа се жени, домородци, Хиспанците). Целосното влијание на плуралистичкото општество и неговото потенцијално влијание врз политиката допрва треба целосно да се одвива.

Контра-аргумент за плурализмот и нејзината помош за демократијата е растот на групите со еден интерес кои имаат само едно суштество - напредокот на сопствените желби. Најочигледна е моќта на Националното здружение за пушки. Ова ги претставува луѓето кои се за оружје и затоа се вклопуваат во концептот на плурализам - општеството е повеќеслојно. Силата на оваа организација не е спорна и сè уште не е создадено про-пиштол лоби за да се балансира тоа што сака оружје, но некаков вид на контрола врз нивната достапност. Затоа, една група се здоби со голема предност во однос на која било друга по прашањето со оружјето, што, според некои аналитичари, е демократско.

Теоријата е дека политичките партии ќе мора да ги ориентираат своите политики за вклучување и задоволување на што е можно повеќе групи во Америка, доколку сакаат да ја постигнат и одржат политичката моќ. Противниците на овој концепт веруваат дека убедувањето на власта е јасно во рацете на неколкумина и дека дури и кога група што претставува еден посебен аспект на општеството има глас, таа не мора да оди напред кон демократија. Во одредени случаи, таа може да ја врати идејата.

Поврзани Мислења

  • Класа и американски избори

    Прифатено е дека однесувањето на ниво на класа може да биде значаен фактор за американските избори и воопшто во американскатаполитика. Сепак, проблемот е да се утврди…


Погледнете го видеото: САЩ. Ключови избори. Изцяло се обновява Долната камара г. (Јануари 2021).